Đọc lại tít báo về Xuân Son: Chấn thương, doping và sự thật bị bỏ quên

Ngày hôm đó, tôi đang ngồi trước màn hình chỉnh lại bảng dữ liệu trận Việt Nam gặp Philippines thì điện thoại rung. Một đồng nghiệp ở Hà Nội gửi cho tôi đường link với đúng một câu: "Ông đọc tít này chưa?". Tôi mở ra. Dòng tít ghép hai từ khóa nằm cạnh nhau trong cùng một câu, một cầu thủ chấn thương, một cầu thủ bị chọn kiểm tra doping. Nguyễn Xuân Son, người vừa rời sân ở phút 60 trong tư thế không thể tiếp tục, được nêu tên cùng Nguyễn Hoàng Đức, đội trưởng, trong danh sách hai tuyển thủ Việt Nam được chọn để lấy mẫu. Tôi đọc đi đọc lại câu đó ba lần. Sau hai mươi ba năm theo dõi ngành này, từ những buổi phát thanh địa phương đầu tiên cho đến những đêm tôi ngồi soi bảng lương cầu thủ thay vì xem bàn thắng đẹp, tôi học được một điều: tít báo không nói dối hoàn toàn, nhưng nó chọn nói cái gì. Và cái mà nó chọn nói ở đây, với cách đặt hai dữ kiện cạnh nhau, là tạo ra một liên tưởng mà dữ kiện gốc không hề chứa. Chấn thương không dẫn đến kiểm tra doping. Bị chọn kiểm tra doping không có nghĩa là bị nghi ngờ. Hai sự việc này độc lập với nhau về mặt logic, nhưng đặt cạnh nhau trong một dòng, chúng kể một câu chuyện khác. Tôi từng buộc tội ai đó bằng cảm xúc. Bây giờ tôi cần bằng chứng, hoặc tôi im lặng. Câu đó là kỷ luật tôi tự đặt ra, sau một lần tôi đọc nhầm điều khoản giải phóng hợp đồng của một cầu thủ nhập tịch tại Incheon, đọc 15 triệu thành 5 triệu, và để một đài truyền hình đối thủ dẫn lại số sai suốt ba ngày. Chính vì thế, khi đọc tít báo này, phản xạ đầu tiên của tôi không phải là giận, mà là kiểm tra. Kiểm tra cái gì đúng, cái gì sai, và quan trọng hơn, cái gì bị bỏ quên. Bởi lẽ, trong toàn bộ câu chuyện này, thứ gây sốc không phải doping. Thứ gây sốc là chấn thương. Và thứ bị bỏ quên, đáng buồn thay, lại chính là cầu thủ. Trước khi đi vào phân tích, tôi cần dựng lại bối cảnh cho đúng, bởi nếu không có bối cảnh, mọi con số đều vô nghĩa. Đây là giai đoạn đầu của một giải đấu cấp khu vực, nơi Việt Nam bước vào với tư cách ứng viên vô địch. Trận mở màn gặp Philippines kết thúc với tỷ số 1-0, ba điểm trọn vẹn, và huấn luyện viên Kim Sang Sik dẫn dắt đội bóng của ông. Về mặt kết quả, đây là khởi đầu đúng như kỳ vọng. Về mặt quá trình, tôi không thể nói gì, bởi trong tay tôi không có một chỉ số nào, không xG, không số lần dứt điểm, không thời lượng kiểm soát bóng, không một con số PPDA. Đó là điểm mù đầu tiên mà tôi phải thừa nhận với chính mình. Ở phút 60 của trận đấu đó, Xuân Son rời sân trong đau đớn. Nguyễn Hải Long vào thay. Chẩn đoán sau đó là rách cơ bắp chân, thời gian nghỉ từ một đến hai tháng. Và đây là dữ kiện quan trọng nhất của cả câu chuyện: một tiền đạo đã ghi năm bàn tại giải đấu khu vực, đồng vua phá lưới, bị loại khỏi phần còn lại của chiến dịch. Tôi phải dừng lại ở đây một chút, bởi có một điều trong dữ liệu này không khớp. Một cầu thủ không thể ghi năm bàn ở một giải đấu mà anh ta mới chỉ chơi đúng một trận. Con số năm bàn gần như chắc chắn thuộc về một kỳ giải trước đó, không phải kỳ giải đang diễn ra. Điều này khiến tôi nghi ngờ rằng bài báo gốc là một sản phẩm tổng hợp, ghép dữ kiện chấn thương hiện tại với thống kê lịch sử, và trong quá trình ghép, nó làm rối tên giải, làm rối mốc thời gian, và làm rối cả con số. Tên giải được ghi là "FIFA ASEAN Cup", trong khi giải vô địch các quốc gia Đông Nam Á từ trước tới nay do Liên đoàn Bóng đá ASEAN tổ chức, không phải FIFA. Ngày thi đấu được ghi là 29 tháng 9, trong khi lịch sử giải này thường diễn ra từ tháng 11 đến tháng 1. Ba dấu hiệu này, cộng lại, đủ để tôi xếp bài báo vào nhóm có độ tin cậy trung bình thấp về chi tiết, dù sự kiện lõi, chấn thương và việc chọn mẫu, vẫn hoàn toàn có thể xảy ra. Tôi viết điều này không phải để bắt lỗi một bài báo. Tôi viết vì trong nghề của tôi, một con số sai có thể sinh ra một định kiến đúng sai lệch, và một định kiến sai lệch có thể hủy hoại một sự nghiệp. Tôi biết điều đó vì tôi từng là người gây ra nó. Giờ hãy nói về cái mà tôi cho là trung tâm của câu chuyện. Việc chọn mẫu doping là thủ tục bình thường, không có gì đáng ngờ. Hai cầu thủ của Việt Nam nằm trong danh sách, nhưng cầu thủ của cả hai đội đều được lấy mẫu. Việc lựa chọn là ngẫu nhiên. Và theo quy trình, việc một cầu thủ bị chấn thương không miễn trừ anh ta khỏi nghĩa vụ cung cấp mẫu. Đây là cách một chương trình phòng chống doping được thiết kế để vận hành: nó không phân biệt người khỏe hay người đau, người nổi tiếng hay người vô danh. Nếu có gì đáng chú ý ở đây, thì đó là sự minh bạch của quy trình, không phải sự bí ẩn của nó. Nhưng khoan. Có một chi tiết đáng để tôi dừng lại. Hai cầu thủ được chọn, Xuân Son và Hoàng Đức, đều thuộc nhóm lãnh đạo của đội, theo cách diễn đạt của bài báo. Một cuộc bốc thăm ngẫu nhiên có thể tạo ra kết quả như vậy, xác suất không phải bằng không. Nhưng khi một nhà báo viết rằng cả hai đều thuộc "nhóm lãnh đạo", tôi tự hỏi liệu đó là mô tả quy trình lấy mẫu, hay là một chi tiết được thêm vào để tạo màu sắc cho câu chuyện. Sự khác biệt này quan trọng. Nếu là mô tả quy trình, nó vô hại. Nếu là chi tiết tô điểm, nó vô tình củng cố thêm liên tưởng rằng có điều gì đó đặc biệt đang xảy ra với nhóm cầu thủ này. Và điều đặc biệt duy nhất đang xảy ra, thực ra, là một cuộc bốc thăm. Tôi nhớ đêm World Cup 2026 ở Nga. Tôi nhìn mũi kim tiêm và tự hỏi đâu là vạch đích của sự trung thực. Khi tôi phát hiện dấu hiệu bất thường trong hồ sơ y tế của một tiền vệ, chỉ số tăng vọt trong ba tuần, tôi đã âm thầm xác minh với một quan chức giấu tên. Tôi viết hai nghìn từ. Biên tập viên sợ, chỉ cho đăng bản rút gọn. Bốn tuần sau, một tờ báo Tây Ban Nha công bố thông tin tương tự. Từ đêm đó, tôi hiểu rằng một mũi kim chỉ có giá trị khi nó đi kèm một quy trình, một tài liệu, một chuỗi xác minh. Không có chuỗi đó, nó chỉ là một mũi kim. Trong câu chuyện Xuân Son, mũi kim đó, nếu có, là một mũi kim hoàn toàn khác: nó là một phần của hệ thống kiểm tra ngẫu nhiên, được thiết kế để bảo vệ sự trong sạch của giải đấu. Vậy mà nó lại xuất hiện trên tít báo cạnh chữ "chấn thương", như thể hai thứ này có liên quan. Chúng không liên quan. Và việc đặt chúng cạnh nhau là một lựa chọn biên tập, không phải một sự kiện. Đây là lúc tôi quay lại với điều thực sự đáng nói. Một tiền đạo ghi năm bàn ở một kỳ giải khu vực, đồng vua phá lưới, bị rách cơ bắp chân và nghỉ một đến hai tháng. Nếu đây là dữ kiện đúng, và tôi tin nó đúng vì nó có chẩn đoán, có thời gian, có người thay thế, thì đây không phải là mất một cầu thủ. Đây là mất một điểm đến. Hãy để tôi giải thích bằng ngôn ngữ của một người làm dữ liệu. Trong một cấu trúc tấn công, có những cầu thủ là nút trung gian, và có những cầu thủ là nút cuối. Nút trung gian nhận bóng, xoay, chuyền, kết nối. Nút cuối là nơi chuỗi tấn công kết thúc, là người chạm bóng cuối cùng trước khi bóng vào lưới hoặc bị chặn. Một tiền đạo ghi năm bàn là nút cuối. Loại bỏ nút cuối không giống như loại bỏ một mắt xích. Nó giống như thay đổi đích đến của cả một dòng chảy. Những đường chuyền trước đó vẫn có thể được thực hiện, nhưng chúng không còn chỗ để đổ về. Và đây là điều mà huấn luyện viên Kim Sang Sik biết rõ hơn ai hết. Phát biểu của ông, rằng đội còn những phương án khác, rằng các cầu thủ khác sẽ lấp vào khoảng trống, là một câu nói chuẩn mực của một huấn luyện viên trong tình huống khủng hoảng. Nó phục vụ ba mục đích cùng lúc. Thứ nhất, nó bảo vệ cầu thủ bị chấn thương khỏi bị đổ lỗi. Thứ hai, nó tiêm phòng cho người thay thế trước áp lực. Thứ ba, nó tước đi lợi thế tâm lý của đối thủ. Nó chứa đựng rất nhiều thứ, nhưng nó không chứa đựng thông tin chiến thuật. Bất kỳ ai đọc câu nói đó để tìm kiếm kế hoạch cho trận gặp Thái Lan đều đang đọc nhầm một văn bản truyền thông như một văn bản chiến thuật. Tôi dành nhiều đêm hơn để soi bảng lương cầu thủ thay vì xem bàn thắng đẹp. Và trong những đêm đó, tôi học được rằng thay đổi lớn nhất trong bóng đá không phải là thay người, mà là thay hệ thống. Một tiền đạo trung tâm điển hình neo giữ ba thứ: lối thoát bóng trực diện, điểm chạm đầu tiên trong các tình huống cố định, và đường kích hoạt pressing. Khi bạn thay anh ta bằng một cầu thủ có đặc tính khác, cả ba thứ này đều thay đổi, và sự thay đổi lan xuống các cầu thủ chạy cánh và số 10. Đây là thay đổi cơ chế, không phải thay đổi nhân sự. Và thay đổi cơ chế trước trận đấu quan trọng nhất của vòng bảng, gặp đối thủ mạnh nhất khu vực, là một bài kiểm tra áp lực hệ thống, không phải một trận đấu bình thường. Ở đây, tôi phải nói rõ giới hạn của mình. Tôi không có dữ liệu về chiều cao, về khả năng tranh chấp bóng bổng, về tỷ lệ chuyển hóa tình huống cố định của đội tuyển này. Không có dữ liệu đó, tôi không thể đánh giá được liệu phương án thay thế có giữ được mối đe dọa trên không hay không. Và thay vì bịa ra một con số cho đẹp, tôi chọn nói rằng tôi không biết. Đó là kỷ luật của tôi. Có một dữ kiện nữa mà tôi cho là bị đánh giá thấp, thậm chí bị bỏ quên hoàn toàn. Đó là sự tồn tại của một nhóm lãnh đạo rõ ràng trong đội, gồm một đội trưởng được nêu tên và một tiền đạo trụ cột. Một đội bóng có hệ thống thẩm quyền nội bộ được định hình sẽ hấp thụ mất mát tốt hơn một đội bóng không có. Mất mát ở đây không chỉ được hấp thụ bởi một cầu thủ thay thế, mà bởi cả một hệ thống trách nhiệm. Đây là tín hiệu tích cực nhất trong toàn bộ câu chuyện, và nó nằm ở dòng thứ sáu của bài báo, không phải ở dòng tít. Bây giờ đến phần mà tôi muốn dành nhiều thời gian nhất. Bởi vì có một rủi ro mà không ai đang nói đến, và nó không nằm ở mũi kim. Nguyên tắc trách nhiệm nghiêm ngặt trong phòng chống doping có nghĩa là một vận động viên chịu trách nhiệm về bất kỳ chất cấm nào được tìm thấy trong mẫu của mình, bất kể ý định. Điều này có nghĩa là giao diện giữa việc điều trị chấn thương và việc lấy mẫu mới là nơi rủi ro thực sự nằm, chứ không phải bản thân việc lấy mẫu. Một cầu thủ bị rách cơ bắp chân, rời sân trong đau đớn, có thể đã được tiêm hoặc uống một loại thuốc giảm đau nào đó. Một số chất, như một số loại gây tê cục bộ, corticosteroid trong thời gian thi đấu, hoặc một số loại giảm đau tác động trung ương, bị cấm trong thời gian thi đấu và đòi hỏi giấy miễn trừ điều trị, hoặc tối thiểu là khai báo trên biểu mẫu lấy mẫu. Tôi phải nhấn mạnh ở đây, và tôi nhấn mạnh bằng tất cả sự thận trọng mà tôi có: đây là suy đoán, không phải cáo buộc. Tôi không có bất kỳ bằng chứng nào cho thấy cầu thủ này đã được điều trị bằng chất cấm. Bài báo không nói cầu thủ được điều trị bằng gì. Nhưng câu hỏi quan trọng nhất trong toàn bộ câu chuyện này lại là câu hỏi mà không ai đặt ra, và nó không phải là "cầu thủ có dùng chất cấm không". Nó là "trong quá trình điều trị chấn thương đó, cái gì đã vào cơ thể cầu thủ". Một mẫu doping lấy từ một cầu thủ bị chấn thương, trong thực tế, vẫn là một mẫu đầy đủ. Nếu có bất kỳ chất cấm nào trong thời gian thi đấu được sử dụng, mẫu đó sẽ ghi lại nó. Đây là lý do tại sao tôi nói giao diện điều trị mới là điểm rủi ro, không phải bản thân cuộc kiểm tra. Tôi từng buộc tội ai đó bằng cảm xúc. Bây giờ tôi cần bằng chứng, hoặc tôi im lặng. Ở đây, bằng chứng không có. Nên tôi im lặng về phần khẳng định. Nhưng tôi không im lặng về phần đặt câu hỏi, bởi vì một câu hỏi đúng, được đặt đúng lúc, có thể ngăn một rủi ro trước khi nó xảy ra. Đó không phải là chụp mũ. Đó là kiểm tra. Và tôi muốn nói thẳng một điều về rủi ro danh tiếng. Việc xuất bản tên một cầu thủ trong bối cảnh kiểm tra doping, mà không có một tuyên bố rõ ràng, nổi bật rằng việc lựa chọn là ngẫu nhiên, tạo ra một rủi ro danh tiếng có thể tránh được. Bài báo có nêu dữ kiện "ngẫu nhiên", nhưng nó nằm ở đoạn thứ hai, không phải ở tít hay ở đoạn mở. Điều đó có nghĩa là nhiều độc giả sẽ hấp thụ cái tên và từ "doping" mà không hấp thụ được định ngữ minh oan. Tôi biết điều này vì tôi từng chứng kiến sức mạnh của một dòng tít. Nó không cần sai. Nó chỉ cần chọn. Hãy để tôi kể một câu chuyện khác. Năm 2026, tại một trận đấu lớn, một cầu thủ ngôi sao bị thay ra ở phút 67. Báo chí đưa tin là đau cơ. Tôi có một đoạn video người hâm mộ quay từ khán đài, cho thấy cầu thủ đó tranh cãi gay gắt với trợ lý huấn luyện viên ở đường hầm. Tôi gọi cho một bác sĩ vật lý trị liệu từng làm việc ở câu lạc bộ của anh ta. Ông xác nhận cầu thủ này không có tiền sử chấn thương cơ đó, và vấn đề thực sự là mâu thuẫn chiến thuật. Tôi viết câu mở như thế này: cầu thủ không nói dối, nhưng chiếc máy quét thì có thể bị sắp đặt. Tôi nhớ câu đó. Tôi nhớ nó vì nó dạy tôi rằng thông tin không được nói ra đôi khi có giá trị hơn thông tin được công bố. Khoảng trống là một nguồn tin. Vậy khoảng trống ở đây là gì? Khoảng trống là sự vắng mặt của dữ liệu quá trình. Một trận thắng 1-0 với bàn thắng đến trong bối cảnh tiền đạo chính rời sân ở phút 60 là một dữ kiện mơ hồ nếu không có dữ liệu quá trình. Nó có thể là một màn trình diễn kiểm soát, thoải mái, nơi tỷ số hẹp làm hài lòng đối thủ. Nó cũng có thể là một màn trình diễn chật vật, ít cơ hội, đã vật lộn ngay cả trước khi chấn thương. Hai cách đọc này dẫn đến hai kết luận hoàn toàn khác nhau về sức mạnh thật của đội tuyển. Và dữ liệu cần thiết để phân biệt chúng không có trong tay tôi. Với n bằng một và không có dữ liệu quá trình, trận thắng đó là một tín hiệu chưa giải quyết, không phải bằng chứng về phong độ. Bất kỳ ai gọi nó là "hiệu quả" hay "chật vật" đều đang nói mà không có cơ sở. Tôi muốn nói rõ điều này bởi vì có một ranh giới mỏng giữa phân tích và diễn giải quá mức. Khi tôi còn trẻ, tôi từng vượt qua ranh giới đó. Tôi từng viết những câu chỉ dựa trên cảm giác về một trận đấu, và có lần tôi trả giá. Câu lạc bộ sụp đổ vì may rủi, và tôi đã đọc bản chữ ký của sự may rủi đó, sai một lần. Từ đó, tôi học cách tách cái tôi biết khỏi cái tôi tin. Cái tôi biết ở đây: cầu thủ bị chấn thương, nghỉ một đến hai tháng, đội thắng 1-0, hai cầu thủ được chọn kiểm tra ngẫu nhiên, một trận gặp Thái Lan đang đến. Cái tôi tin: việc mất tiền đạo là vấn đề nghiêm trọng hơn nhiều so với việc kiểm tra doping, và việc ghép hai thứ này trong một tít báo là một lỗi khung hóa có hậu quả thật. Và tôi muốn đi xa hơn một bước, vào phần phản trực giác, bởi vì đó là phần mà tôi cho là quan trọng nhất và cũng dễ bị hiểu sai nhất. Điều phản trực giác đầu tiên: tình huống này không phải là một thảm họa. Nó là một bài kiểm tra. Một đội bóng bị buộc phải thay đổi trong một giải đấu lớn đang được trao cơ hội để chứng minh rằng họ có phương án thứ hai. Đây là cơ chế hiệu quả nhất để phát hiện xem một đội tuyển có chiều sâu hay không. Và trong trường hợp xấu nhất, nếu phương án thứ hai không tồn tại, đội bóng phát hiện ra điều đó trong một trận đấu vòng bảng, chứ không phải trong một trận chung kết. Sự thật này không làm giảm nỗi đau của người hâm mộ, nhưng nó làm thay đổi cách đọc nó. Điều phản trực giác thứ hai: áp lực lớn nhất không nằm trên cầu thủ bị chấn thương. Nó nằm trên cầu thủ thay thế. Nguyễn Hải Long được đưa vào sân ở phút 60 của một trận đấu lớn, và giờ anh đứng trước khả năng phải đá chính trước đối thủ mạnh nhất khu vực, không có thời gian tập dượt. Nếu anh tỏa sáng, giá trị thị trường và vị thế tuyển quốc gia của anh có thể thay đổi trong vòng chín mươi phút. Nếu anh thất bại, anh trở thành vật tế thần tạm thời. Đây là cơ hội và rủi ro hai mặt mà không ai đang nói đến. Và nó mới là câu chuyện của con người, chứ không phải câu chuyện của mũi kim. Điều phản trực giác thứ ba, và có lẽ là quan trọng nhất: rủi ro tồi tệ nhất của câu chuyện này không phải là doping, cũng không phải là mất một tiền đạo trong một giải đấu. Rủi ro tồi tệ nhất là sự phụ thuộc vào một cầu thủ duy nhất ở cấp độ một đội tuyển quốc gia khu vực. Đây là vấn đề đường ống, không phải vấn đề giải đấu. Việc đào tạo tiền đạo đẳng cấp, từ học viện đến đội một, là một bài toán mà không huấn luyện viên đội tuyển nào có thể giải trong một chu kỳ giải đấu. Một cầu thủ nhập tịch ghi bàn trong màu áo quốc gia là bằng chứng cho thấy chiến lược nhập tịch có thể tạo ra lợi nhuận, đồng thời là bằng chứng cho thấy sự phụ thuộc vào chiến lược đó có thể trở thành một điểm yếu cấu trúc. Cả hai điều này đúng cùng lúc. Và trong bối cảnh các đối thủ trong khu vực đang đầu tư mạnh vào nhập tịch và xuất khẩu cầu thủ sang các giải đấu chất lượng cao hơn, thì khả năng cạnh tranh thật sự không nằm ở đội hình chính, mà ở chiều sâu phía sau nó. Tôi từng viết để trả lại sự công bằng cho những người hâm mộ vốn đã quen bị lừa. Và trong trường hợp này, người hâm mộ xứng đáng được nói cho đúng: cầu thủ tốt nhất của đội đang chấn thương, và đó là vấn đề lớn nhất. Mọi thứ khác là phụ. Vậy cái gì đáng được theo dõi tiếp theo? Thứ nhất, đội hình xuất phát trong trận gặp Thái Lan. Nó sẽ cho biết liệu đội tuyển chọn một tiền đạo có cùng hồ sơ để thay thế trực tiếp, hay tái cấu trúc toàn bộ tuyến tấn công theo hướng cơ động hơn. Đây là dữ kiện duy nhất có thể trả lời câu hỏi liệu sự điều chỉnh là nhân sự hay hệ thống. Thứ hai, dữ liệu quá trình trong trận đó. Nếu có, chúng sẽ phân biệt một sự tái cấu trúc kiên cường với một sự thoát hiểm may mắn. Không có chúng, mọi kết luận đều là tạm. Thứ ba, xác nhận hồi phục của cầu thủ chấn thương. Một khung thời gian ngắn hơn hay dài hơn một đến hai tháng sẽ quyết định tác động đến câu lạc bộ, đến giai đoạn mở màn mùa giải trong nước, nơi một câu lạc bộ trả đủ tiền lương cho một cầu thủ mà không nhận được sản phẩm thể thao nào. Đây là tác động công nghiệp cụ thể nhất của câu chuyện, và nó hoàn toàn nằm ngoài khung của bài báo gốc. Thứ tư, và đây là điều tôi lo nhất, là việc tiếp tục ghép chữ "doping" với tên cầu thủ mà không có định ngữ "ngẫu nhiên". Nếu điều đó tiếp tục, rủi ro danh tiếng sẽ tăng, và nó sẽ tạo ra một nhu cầu minh oan mà lẽ ra không cần phải có. Tôi dành nhiều đêm hơn để soi bảng lương cầu thủ thay vì xem bàn thắng đẹp. Nhưng có những đêm tôi ngồi đọc lại những dòng tít cũ, để hiểu mình đã đọc sai điều gì. Trong câu chuyện này, dòng tít đã chọn nói về mũi kim. Nhưng sự thật là về một cầu thủ đang đau, một đội bóng đang bị thử thách, và một hệ thống đào tạo tiền đạo vẫn chưa trả lời được câu hỏi mà nó phải trả lời từ nhiều năm nay. Tôi viết để trả lại sự công bằng cho những người hâm mộ vốn đã quen bị lừa. Và nếu có một điều tôi muốn để lại, thì đó là điều này: hãy đọc câu chuyện theo đúng thứ tự quan trọng của nó. Chấn thương là tin. Việc kiểm tra ngẫu nhiên là một thủ tục. Đảo ngược hai thứ này không chỉ là một lỗi đọc. Đó là một lỗi trách nhiệm. Bởi lẽ, giữa một mũi kim được thực hiện đúng quy trình và một tiền đạo gục ngã ở phút 60, cái đáng được hỏi không phải là mũi kim có gì. Mà là ngày mai, ai sẽ chạm bóng cuối cùng.